Можно ли назвать фильм «Аватар» самой переоцененной картиной XXI века
В 2009 году киноиндустрия претерпела очередную революцию: на больших экранах появился «Аватар» Джеймса Кэмерона, ознаменовав тем самым начало эпохи 3D. Лента совершила огромный технологический рывок вперед, оставаясь и по сей день одной из самых красивых лент в истории. Не зря режиссер отказался снимать его в 90-е, сказав, что сейчас нет необходимых технологий.
Фильм собрал в прокате более 2 млрд долларов, побив рекорд «Титаника» всё того же Кэмерона. Также «Аватар» получил 9 номинаций на «Оскар», взяв три из них, касающиеся графической части. И, казалось бы, выводы отсюда очевидны. Но в преддверии сиквела в Интернете вновь разгорелись споры, имеет ли лента ценность. Попробуем разобраться.
«Аватар» Джеймса Кэмерона
Сюжет
Бывший морпех-инвалид Джейк Салли получает возможность заменить своего брата во время миссии на отдаленной планете Пандоре. Чтобы свободно передвигаться по планете, люди используют аватары — гибрид человека и на’ви. Это местные обитатели, живущие в гармонии с природой. А человечеству требуются лишь ресурсы планеты.
В итоге Джейк влюбляется в одну из на’ви и противостоит планам людей по захвату и уничтожению планеты. Кэмерон даже не скрывал, что вдохновлялся «Принцессой Мононоке» и «Танцующим с волками». Идеи противостояния человека и природы и поиска своего счастья среди бывших врагов позаимствованы именно отсюда.
Плагиат идей
Следовательно, в ленту заложены те же идеи, что в его вдохновителях. Но у Кэмерона это всё работает в синтезе, человек против природы и новая жизнь среди врагов вполне уместно переплетены между собой. Однако люди всё равно умудряются обвинять ленту в плагиате. А ведь режиссер честно признался, что его вдохновляло.
Но тогда непонятно, почему, скажем, «Легенду о волках» Томма Мура критики не обвиняют в плагиате? Там тоже в угол ставится противостояние человека и природы, даже волки есть, как у Миядзаки. В целом вряд ли кто-то может поспорить, что на эту тему снято сотни лент, и ни одну нельзя обвинить в плагиате.
Глубина
Пожалуй, единственный пункт, где действительно можно поговорить. Назвать «Аватар» Джеймса Кэмерона глубоким философским фильмом, конечно же, нельзя, но делает ли этого его плохим? Все идеи ленты раскрыты достаточно поверхностно, чтобы их понял любой зритель. Если смотреть на «Аватар», как на хорошую сказку с полезным посылом, он вполне способен обойти конкурентов на этом поприще.
Да, возможно, в первую очередь лента сделана как аттракцион. Безумно красивый, наполненный простыми, но хорошими смыслами, но всё-таки аттракцион. Хотя люди, делающие подобный вывод, в первую очередь апеллируют к первосортной картинке. Якобы здесь форма превыше содержания. Но если требовать от каждого фильма глубины, не получится ли так, что хорошие фильмы выходят раз в несколько лет?
«Аватар» Джеймса Кэмерона
Если попытаться подвести итог, лента, безусловно, технологический шедевр, который даже сегодня не многим по зубам. Несет ли она в себе смысл? Конечно, пускай банальный, но, как показывает практика, никак не доходящий до большинства людей. О ценности сохранения окружающей среды будет снят еще не один фильм, ведь эта тема всегда будет актуальной.
Что можно сказать в заключение. «Аватар» Джеймса Кэмерона — безумно красивая, всё еще актуальная и добрая сказка, которая подойдет любому возрасту. Переоцененным ленту могут назвать люди, которые ищут в фильмах глубину, которой там быть не должно.
